AI-bubbla på börsen? Analytikerna är djupt oeniga
Wall Street har bubblor i sina tankar. Medan AI-bolagens tio största aktörer svarar för 41 procent av S&P 500:s börsvärde och Nvidia ensamt bidragit till en femtedel av indexets årsavkastning, gräver analytikerna febrilt i 1990-talets arkiv. Men den verkligt oroande insikten är att själva sökandet efter en historisk analog kan vara symptom på det den försöker diagnostisera.
Artificiell intelligens är inte längre ett tema på aktiemarknaden. Det är marknaden. AI-bolag representerar nästan 87 procent av all riskkapitalfinansiering och ungefär hälften av all emission av investment grade-obligationer, och frågan om var vi befinner oss i cykeln har blivit Wall Streets viktigaste och svåraste.
Två analytiker, samma data, olika decennium
Julian Emanuel på Evercore ISI beskriver, enligt Fortune, stämningen efter mars 2026-rallyt som att den "känns som 1999" och noterar att släktingar, vänner, läkare och Uber-chaufförer alla diskuterar AI- och techaktier. Chipanalytikern och fondförvaltaren Dan Niles ser en annan bild: för honom är 1997 den närmaste parallellen, år tre i en infrastrukturuppbyggnad med reell löptid kvar.
Goldman Sachs equity strategy-team under Ben Snider sätter en skarpare ram kring problemet. Teamet beskriver S&P 500 som "one big trade", där teknologi svarar för 85 procent av indexets tio procent avkastning hittills i år. Goldmans Momentum-faktor, som nu rör sig i nära takt med AI-aktier, har stigit 25 procent på tre månader, en av de skarpaste rörelserna i faktorns historia, och liknande momentumrörelser nära marknadstoppar har historiskt följts av svag S&P-avkastning.
Marknadens bredd förstärker varningssignalen. Medianaktien i S&P 500 ligger 13 procent under sitt 52-veckorshögsta, trots att indexet sätter nya rekord.
En tredje röst bryter det binära mönstret
Morgan Stanleys Michael Wilson vägrar acceptera 1997-eller-1999-logiken. I sin halvårsutsikt höjer han S&P 500-målet för slutet av 2026 till 8 000 och kallar det en vinstberättelse, inte en värderingsberättelse.
Hans argument: EPS-revisionsbreadth i S&P 500 nådde nyligen en fyraårshögsta på 24 procent, medianaktiens vinsttillväxt ligger på 16 procent, dubbelt mot snittet de senaste fyra kvartalen, och småbolagens forwardvinsttillväxt närmar sig 20 procent.
Goldman Sachs data ger delvis stöd åt Wilsons tes: EPS-revisioner har varit positiva i samtliga S&P-sektorer den senaste månaden. Men när AI-infrastruktur och energibolag räknas bort är 2027 års EPS-estimat i princip oförändrade sedan årets start.
Breddningen är med andra ord reell men skör, och lever nästan uteslutande inuti AI-berättelsen.
Varje gång aktiekurserna stiger kraftigt under lång tid tror folk att det handlar om en bubbla. Men samtidigt ser vi en enorm ökning av vinster i dessa bolag, så det bygger inte på ingenting.
Gad Levanon, chefsekonom på Burning Glass Institute till Fortune.
Apollos Torsten Slok argumenterar att S&P 500 inte längre är ett diversifierat index utan ett fordon dominerat av ett fåtal extremt lönsamma techbolag, med kapital som flödar in från alla tillgångsklasser. Goldman-ekonomen Pierfrancesco Meis forskning fördjupar den strukturella bilden: ny teknologi har historiskt ökat koncentration snarare än demokratiserat den, och de branscher som är mest exponerade mot AI är redan de mest koncentrerade sektorerna i ekonomin.
Bank of Americas chefsstrateg Michael Hartnett tillför ett konkret mätetal till oron, vilket vi tidigare rapporterat om.
Halvledarindexet SOX handlas 62 procent över sitt 200-dagarssnitt, ett avstånd som historiskt bara matchats av Mississippikompaniet 1720 och Nasdaqs dotcom-topp år 2000.
Hartnett beskriver läget som "exponentiella prisrörelser, marknadskoncentration, kollapsande volym, aktier som driver obligationsräntor högre."
Det verkliga problemet är att 1997-eller-1999-debatten i sig kan vara ett bevis på det den försöker diagnostisera. Vinsterna är reala och kassaflödena starka, men rekordkoncentrationen och det extrema momentumet är lika reala.
Fortune sammanfattar Goldmans läge i en enda mening: marknaden är just nu "one big trade". Räcker det att ha rätt om vinsterna om man har fel om timingen?
Dennis Jerkovic