Tar du börsråd av AI? Tre modeller testas – riskerna att se upp med

Miljontals människor världen över tar finansiella råd från AI-chatbotar i stället för mänskliga rådgivare. Råden baseras ofta på föråldrad data och saknar anpassning till lokala marknader – med potentiellt kostsamma konsekvenser för sparare.

Sky News rapporterar om en studie som påvisar att ungefär 40 procent av britterna nu använder sig av AI för att söka finansiell rådgivning. Trenden är tydlig i Storbritannien, där tillgången till traditionell rådgivning krympt kraftigt de senaste åren.

Detta sker mot bakgrund av att finansiella rådgivare i lägre grad accepterar individer med mindre kapital, där summor på minst 50 000 pund, men gärna över 200 000 pund, ofta krävs (motsvarar ungefär 600 000 till 2,5 miljoner svenska kronor.)

Experter varnar dock för att AI-råd kan vara felaktiga eller påhittade. En del av problemet är att svaren låter övertygande även när de är fel.

Sky News har därför testat råden från tre populära AI-bottar, CoPilot, Chat GPT och Gemini, för att se hur det står sig. Nedan redogör vi för deras iakttagelser.

Yngre sparare vänder sig till chatbotar

Bland Generation Z uppger 65 procent att de använder AI för finansiella råd, och bland millennials är siffran 61 procent, enligt Sky News.

För sparare som inte kvalificerar sig för traditionell rådgivning och inte kan betala timkostnader på hundratals pund framstår chatbotar som ett logiskt alternativ.

Risken är att AI fyller ett vakuum som det ännu inte är rustat för. Verktygen kan bidra till att öka finansiell kunskap och ge grundläggande vägledning, men saknar förmågan att ställa rätt frågor och anpassa råden efter en individs unika ekonomiska situation.

Det finns inget som hindrar AI från att ge helt olämpliga eller felaktiga råd, vilket kan vara farligt för konsumenter med låg finansiell kunskap.

Sophie Legrand-Green, chef för policy på Investing and Saving Alliance (TISA)

Slå marknaden med hjälp av AI – så har portföljen avkastat 20 % årligen sedan 2017

På eToro har sättet vi investerar på förändrats i grunden. Här kan sparare inte bara följa duktiga investerare – utan också låta sina portföljer kopiera varje affär i samma ögonblick som den görs.

BörskollenDaniel Åstrand

Förslagen har "homebias" – speglar inte spararen

Tester av ledande AI-modeller ger konkreta exempel på bristerna.

ChatGPT föreslog en global fond med 65 procent amerikanska aktier och 10 procent i fastigheter, en sammansättning som bedömdes olämplig för brittiska investerare.

Microsoft Copilot rekommenderade en portfölj med 25 tillgångar men med svag diversifiering och starkt USA-fokus.

Google Gemini valde en annan väg och lyfte fram tillväxtsektorer som AI, förnybar energi, hälsa och försvar. Aktierekommendationerna förblev här vaga, men Gemini var ensamt om att explicit varna för att det inte ersätter en professionell rådgivare – ett friskrivande som de övriga verktygen lät bli.

Det genomgående temat är stort fokus på den amerikanska marknaden och mönstret tycks vara strukturellt, snarare än ett enstaka misstag. Hur kommer det sig?

AI-modellerna tränas i stor utsträckning på engelskspråkigt och amerikanskt material, vilket färgar rekommendationerna oavsett var spararen befinner sig.

Kan AI slå börsen? 3 portföljer utvärderas efter 3 år

Tre år efter lanseringen av AI Alpha Labs portföljer hos Nordnet Danmark kan man konstatera att avkastningen har sett olika ut – och resonera mer kring orsaker och urval.

BörskollenDaniel Åstrand

John Bilton, senior strateg och marknadsanalytiker på storbanken JPMorgan har lång erfarenhet av finansmarknaden, men använder ändå en mänsklig rådgivare när det gäller pensionen.

"Jag vet var gränsen för min kunskap går. Faran med AI är att människor kan få för sig att de kan mer än de faktiskt gör," skriver Omni.

Använder du själv AI för finansiella råd och investeringsstips?